Escepticismo, Ciencia, y Perspectiva Gringa

NOVA: Documental sobre Homo floresiensis

2008-11-15T16:40:00.004-08:00

Ahorita se encuentra disponible gratis el último documental de NOVA "Alien on Earth," el cual trata sobre el descubrimiento de Homo floresiensis y las especulaciones que le acompañaron.

Muchos escépticos decían que era posible que el "Hombre de Flores" realmente se trataba de un infante, o un hombre con hydrocefalia, o simplemente un enano. Lo interesante de el documental es que menciona todas estas especulaciones y las refutaciones científicas que comprueban que Homo floresiensis es realmente otra especie de Homo sapiens. Lo fascinante sobre este especie es que se estima que se extinguió hace 12,000 años, y logró sobrevivir aislado en las islas de Indonesia mucho más tiempo que los Neaderthals. A pesar de tener un diminuto cerebro, era capaz de cazar y hacer herramientas de piedra. Esta pequeña especie humana cautiva y confunde los parametros que existen sobre la existencia humana.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/hobbit/program.html

Parodia

2008-11-10T22:12:00.004-08:00

Así se sienten los que entienden la Evolución enfrente de un creacionista.

Este comic es la traducción "menos grosera" de el original. No me importan las groserias, pero esta traducción se debe a los comentarios en este post en el blog: "Un Planeta con Canas."

Michael Crichton: Descanse en Paz

2008-11-10T15:01:00.008-08:00

Algunos habrán notado la noticia de la muerte de Michael Crichton el día 5 de Noviembre.

A Michael Crichton se le recuerda por la película que fué adaptada de su libro: Jurassic Park. Aparte de ser escritor de numerosos libros, Crichton también produjó la serie de televisión ER. En sí, Crichton ha hecho bastantes obras muy notables, y también a él le atribuyo mi entusiasmo por la genética a la edad de 13 años con Jurassic Park.

Sin embargo, Crichton es una personalidad curiosa quien tenía creencias extrañas, las cuales intentó promover por medio de sus libros. Es necesario notar que Crichton se graduó de Harvard con una licenciatura en Antropología, y después con un grado en medicina de la misma Universidad. A pesar de su educación extensa, hizo numerosos errores científicos y pretendía ser un experto en ramas científicas en las cuales no tenía experiencia.

Vale recordar, que su mismo libro Jurassic Park trata sobre científicos quienes dentro de su entusiasmo, cometieron el grave error de traer a la vida dinosaurios. La tensión y el suspenso que se deriva de este tipo de trama es muy atractivo, pero para Crichton no es accidental ni tampoco es formula literaria para adquirir popularidad. El tema de muchos de sus libros es el mismo: científicos quienes cometen errores al llevar la ciencia demasiado lejos. No se está muy claro si Crichton realmente creía que los dinosaurios se pueden clonar con la información genetica disponible, a pesar de que es sumamente improblable por el momento o hasta imposible. Lo que sí fué muy claro, es que negaba por completo el hecho que los humanos son responsables por el calentamiento global.

Su libro "State of Fear" describe a una organización preocupada por el calentamiento global, la cual realmente está exagerando y mientiendo sobre información científica para impulsar la agenda de grupos "hypocrítas" eco-terroristas. Para hacer el caso peor, se reporta que Crichton sostuvo una conversación con Bush W. acerca de el medio ambiente, y que ambos se encontraban completamente de acuerdo. Esto por supuesto recibió muchas críticas, una de ellas fué de el editor y escritor de "The New Republic" Michael Crowley (desgraciadamente no hay acceso a su artículo por que la página pide suscripción). La reacción madura y sensata de Crichton fué crear un personaje en su libro "Next," quien es pederasta de pene pequeño con el mismo nombre de Crowley, y también es graduado de Yale como la persona real.

Es difícil aceptar que un autor bien querido por obras notables, es capaz de hacer errores de raciocinio monumentales, además de actuar de modo tan infantil hacia un crítico. Aún así creo que merece algo de reconocimiento por exponer la ciencia a los medios, e inspirar a otros a investigar más sobre estos temas. Sus libros, son al final y al cabo, obras de ciencia ficción y no articúlos de rigor científico.

Resultados

2008-11-05T12:47:00.005-08:00

Como muchos ya se han de haber enterado, Obama ganó la presidencia. Fué una victoria limpia y sin complicaciones, a comparación de las últimas dos elecciones en las que Bush ganó. Hay muchísima conmoción entre gente de todas razas y distinciones. Sobretodo, esto es muy simbólico para las poblaciones africano-americanas. No hace muchas generaciones atrás que no podían haber predicho que se pudiera elegir a un presidente africano-americano. Sin embargo, la herencia que deja Bush es desastroza. Va a haber mucho daño que reparar, y eso si es posible hacerlo.

Desgraciadamente, CA pasó la Proposición 8 por un 4% de diferencia. Curiosamente, la Proposición 4 no pasó, con el mismo número de diferencia. Algo de lo que yo no me había enterado, es que Arizona y la Florida también pasaron proposiciones que prohibirían el matrimonio entre homosexuales. Arkansas pasó una que prohibiría a una pareja homosexual adoptar hijos. Es muy decepcionante escuchar que hallan pasado. Pero aparentemente esto no es final y definitivo. Las proposiciones se pueden llevar a la corte, y hay un rumor de que las proposiciones son inconstitucionales por que pretender remover derechos civiles. Habrá que esperar que sucede.

En algunas proposiciones, se encontró la luz de el raciocinio. Por ejemplo, en Colorado no pasó una proposición que declararía que la vida de un humano empezaría en el momento de la concepción. En Michigan se permitirá la marihuana para uso médico, y se permitirá experimentación en células madres. Y la que me confunde es la proposición que no pasó en Arizona, la cual pone castigos fuertes a quien contrate un inmigrante illegal. La población en Arizona, además de ser racista, es muy neurótica con los inmigrantes. Han de tener buenas razones para no dejarla pasar.

La otra victoria que me confunde es la de Michelle Bachmann. Mientras Palin solo aparenta aire de ingenua estupidez, Bachman tiene garras de irracionalidad. Ganó notoriedad nacional cuando declaró que Obama y los ateos son antipatriotas. Y sin embargo, ganó una reelección. Mientras me han preguntado que tienen en la cabeza los Californianos por pasar la proposición 8, yo me pregunto en que cabeza cabe reelegir a la intolerante de Bachmann. Sobretodo en Minnesota, el cual tiene un historial liberal.

CNN hizo un desglose muy bueno de las proposiciones más disputadas. En ellos también se puede ver un enlace a mapas de los estados divididos en condados, mostrando los votarón si o no por alguna proposición. Esos mapas también son una buena forma de observar las problaciones liberales y las conservadoras dentro de un mismo estado.

http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/ballot.measures/

Día de Votaciones

2008-11-04T12:45:00.005-08:00

Ok, hoy es día de elecciones. Yo no puedo votar porque soy residente, pero aún así no dejo de estar al tanto de las elecciones y las leyes que se pretenden pasar. Es difícil que no me importen cuando vivo aquí y cuando pueden afectarme. Mi siguiente paso es sacar la ciudadanía, y después de eso ya podré.

En estos momentos la gente está llendo meter sus votos. El conteo se presentará hoy por la nocha y hasta mañana se darán los resultados finales. Este paso me pone tensa. Si los resultados se dividen equitativamente entre ambos partidos, habrá reconteos y escándalos como cuando Bush Jr. fue elegido. Las encuestas dicen que Obama tiene una ligera mayoría, pero las encuestas nunca han demonstrado ser definitivas. Claro, si tuviera un voto, fuera para Obama y Biden. No es por decir que le tengo completa mala fé a McCain. McCain es conservador "dirigido al centro," es decir, no se afilia completamente en todo con los Republicanos. Mi desconfianza va más dirigida hacía Sarah Palin, quien parece tener poco cerebro para el empleo. Mi preferencia hacia Obama también es por que no estoy de acuerdo con la política económica de los Republicanos, además de que tienden a querer complacer a la derecha cristiana religiosa. Los demócratas tienden a ser más socialistas, pero con la presente situación económica, cualquier modificación hacia programas sociales será imposible y probablemente inconveniente. Lo único que quiero ver es respeto a la igualdad civil, derechos a la mujer, la fomentación a la ciencia y tecnología, y relaciones internacionales integras y civiles!!!

Además de votar por un presidente y vicepresidente, hay varias proposiciones para leyes que se presentan a los votantes. En California hay una que ha causado mucha polémica: Proposición 8. Esta quiere hacer ley constitucional el prohibir el derecho al matrimonio a los homosexuales. Hay mucha gente que se opone, pero las instituciones religiosas han gastado bastante dinero para promoverla. En sus propaganda no dicen "queremos prohibir que los homosexuales se casen," pero están diciendo "queremos proteger a la educación y a los niños en las escuelas." Están metiendo el temor a gente ignorante que lo que los homosexuales quieren es meterse en las escuelas y enseñarle a los niños como ser homosexuales(?!??!?!?). Perdón la grosería, pero esas son pendejadas de enormes proporciones. En las calles hay personas enfrente de sus iglesias tratando de promover que la ley pase, y gente latina desgraciadamente. Sin duda con el cerebro lavado.

Hay otras proposiciones con menos propaganda, como Proposición 7 y Proposición 4. La última es una ley que requiere que las muchachas menores de 18 pidan permiso a sus padres antes de tener un aborto (aparte de requerir una espera de 48 horas antes de hacerlo). Estoy también en contra de esta por que una muchacha no DEBE requierir el permiso de sus padres para decidir cuando quiere tener hijos. ¿Acaso los padres tienen el derecho a decirlea una adolescente cuando casarse o cual carrera elegir? Proposición 7 debería pasar sin problemas. La proposición dice que las plantas de energía tienen que adquirir métodos de usar energía renovable, la cual es sumamente necesaria en estos momentos.

El problema de tener el derecho a votar por proposiciones, es que por lo menos deberías saber de que trata cada una y si viene con condiciones o problemas. Pero hay mucha gente que no sabe si quiera que es "energía renovable" o ni si quiera conoce a un solo homosexual y su opinión sobre el matrimonio o tener familia. Si le dieran solo el voto para proposición 4 a las jóvenes y mujeres ¿Serían los resultados completamente favorables? Probablemente sí. Pero la ventaja es que les das el derecho a votar por algo que les afecta directamente a ellas.

Ack, no sé cuales serán los resultados, pero espero que ocurra lo mejor.

He aquí alguna propaganda en mi vecindario:

¿Cuántos Candidatos Creacionistas hay en Kansas?

2008-10-28T23:25:00.004-08:00

Kansas se ha ganado fama de creacionista desde que admitieron a creacionistas redefinir lo que es la ciencia (para que incluyera fenomenos supernaturales) y admitieran enseñar diseño inteligente en sus escuelas. Bueno, parte de el público con ayuda de abogados de ACLU (American Civil Liberties Union) reestablecieron los estándares, pero la fama se les ha quedado.

Lo que hace esta encuesta que encontré en Pharyngula muy interesante. El grupo "Kansas Citizens for Science" hizo un útil questionario, el cual repartió a 11 candidatos quienes ocuparán puestos en la mesa directiva de educación ("Board of Education" en inglés, pero hice una traducción que siento que se le aproxima). Nueve lo contestaron. Entre las respuestas, solo dos admitieron aceptar ideas creacionistas y creer que la teoría de la evolución no es más que una idea hegemónica que no tiene validez.

Una de las respuestas que me ocasionó buena impresión es la de David Dennis, quien asevera que él no es científico, y que opina que el diseño inteligente debe mantenerse como una opción privada en estudios religiosos, fuera de el salón de clases. Sin embargo, Dennis Hedke asevera entre sus comentarios que "Una teoría es una teoría, y un dato es un dato." Demonstrando que no sabe lo que una teoría científica es.

http://www.kcfs.org/kcfsnews/?p=245#more-245

Entre las preguntas en la encuesta, viene reconocer cuales son organizaciones científicas válidas.

Me da gusto ver que grupos en Kansas se estén organizando para defender los estándares de su educación. Hace falta todavía más, siendo que el Discovery Institute está muy bien financiado.

¿Qué aguantarías para ganar $10,000?

2008-10-27T11:58:00.008-08:00

Phillippia Faust de la organización MATURE ("Marriage Appreciation Training Uplifting Relationship Education) en Atlanta organizó un concurso en el que le daría a la pareja ganadora $10,000, flores, invitaciones y otros aperitivos para la boda. ¿Cuales son los requisitos?

a) Abstenerse de sexo hasta después de el matrimonio. Si la pareja viven juntos antes de la boda, quedan descalificados.

b) La pareja tiene que vivir en Rockdale, DeKalb o Newton (Atlanta).

c) La boda tiene que hacerse pública.

d) La pareja deberá recibir terapia y consejo premarital.

Parejas concursantes se pueden inscribir hasta el día 31 de Octubre. Desafortunadamente, nadie se ha animado hasta hoy en fecha. Seguramente la limitación geográfica no le está ayudando al concurso. Si incluyera a Mormones o a los Amish, tuviera más concursantes.

http://www.ajc.com/services/content/news/stories/2008/10/23/weddinggift.html

Mientras que aprecio que la mujer de este concurso pretenda "formar matrimonios duraderos," el sexo premarital no tiene nada que ver con los divorcios. Los días yá pasarón en que la virginidad de las mujeres se vendía, y a las pobres no les quedaba más que aguantarse en matrimonios infelices.

P.D.: Cabe mencionar (para entender el contexto de el articulo que mencioné aquí) que en algunas de las escuelas del país, la educación sexual solo trata sobre la abstinencia. La gente conservadora cree que el enseñar sobre anticonceptivos le da permiso a los adolescentes a tener sexo. Pero se ha escubierto que la campaña "abstinence only" no funciona.

Pureza Moral en la Política Gringa: Herramienta de Manipulación.

2008-10-27T07:14:00.011-08:00

Hay muchos elementos y fenómenos sociales de gran interés que se están jugando en las presentes elecciones. Tenemos la economía, la escazes de petróleo, el calentamiento ambiental, la guerra con Irak, etc.

Pero uno de los aspectos más essenciales, para poder comprender en qué cabeza cabe elegir y reelegir a alguién con las aptitudes de George W. Bush, es entender que el partido Repúblicano ha explotado la fé y la moral Protestante a tal grado, que el demonstrar religión y vociferar fé religiosa se han vuelto completamente necesarias para dirigirse al público en general. De hecho, el candidato Demócrata que nó declare asistir regularmente a una iglesia y afirme que tiene a Jesus como ejemplo, corre peligro de perder dos bases: la que poné su confianza solamente en gente cristiana, y la gente de otras denominaciones religiosas (pero con el mismo fervor) sin afiliación a ningún partido. El resto de el público (religioso o nó religioso) que no cree en entrometer asuntos de la fé en el gobierno, se ha tenido que aguantar y reconocer que es un elemento necesario ahora en día, aunque se trate de una farsa.

El problema con esta suscripción al cristianismo, es que viniendo de políticos no se trata de una situación sincera (como muchos de nosotros reconocemos en nuestros países latinos). Para los Liberales las mentiras son obvias y descaradas. Algunas mentiras son obvia retórica política, como el culpar plenamente a todo político liberal por la crisis económica. El candidato McCain insiste que los Demócratas pudieron prevenir el presente desastre económico, la realidad siendo que los Republicanos son los que en general no quieren regular la economía y que ellos tampoco hicieron nada cuando pudieron. Otras mentiras son tristes por insensatas, como la persecución de Bill Clinton por recibir sexo oral y mentir sobre ello. No solo se trata esto de un tema que no repercute en la vida privada de los demás o en la administración de el país, pero hay conservadores quienes actúan en modo similar o peor. El político conservador quién se ganó el premio de la perversión fué el Senador Republicano de Idaho Larry Craig, a quién se le descubrió solicitando sexo homosexual (a un policía incógnito) en un baño público en el aeropuerto de Minneapolis. Con anterioridad a este hecho, a Larry Craig se le consideraba "un buen hombre de familia que iba a la iglesia." En cuestiones de política, se había opuesto a leyes que permiten derechos civiles a los homosexuales; como el derecho al matrimonio o la persecución legal de personas quienes atacan a otra persona por su orientación sexual. ¡Valla ironía política!

¿Acaso los Conservadores y sus seguidores no se dan cuenta de la insinceridad de el partido? Es difícil averiguarlo. Lo más obvio es que para algunos sus intereses políticos se interponen en sus principios éticos; mientras para el público común y religioso, su convicción no les permite aceptar que un creyente de Dios mienta (y al que se descubre que lo hace, deja de ser Cristiano). Pero los seguidores conservadores yá han sufrido las consecuencias, como el no ver cumplidas promesas hacía sus comunidades religiosas. Hay personas involucradas en el partido quienes lo han abandonado, por que reconocieron que las afiliaciones religiosas son símplemente una herramienta para ganar el favor de el público. Ex-Conservador David Brock escribió un libro llamado "Cegado por la Derecha", en el que discute sus experiencias personales con la campaña Republicana.

Sin embargo, a pesar de numerosas exposiciones públicas, el común denominador religioso continúa dejandose llevar por la imagen Republicana. No hace mucho el psicólogo Jonathan Haidt hizo público un ensayo llamado "¿Qué hace al público votar Republicano?" En él describe que el público religioso tiene en mente otras prioridades, como la "pureza moral," el respeto a la autoridad, y lealtad a la comunidad.

Según en encuestas hechas como yourmorals.org, los demócratas prefieren la independencia intelectual, tienden a desconfiar en las causas populistas y son más abiertos a aceptar cosas que son tabú (la homosexualidad o el aborto). En sí, mis experiencias en los Estados Unidos me han enseñado que el aspecto de la comunidad es muy difícil de encontrar, excepto en las comunidades religiosas. La gente tiende a ser muy confrontativa en sus idealies y formas de pensar, y en general guarda un buen grado de mecanismos defensivos en caso de que perciban que "alguién pretende hacerles cambiar de opinión." Las comunidades religiosas son refugios ideológicos para las personas que no quieren verse desafiadas. Sin embargo, mucho de este desafío ideológico también lleva a intercambio e inovación de ideas, el cual tiene mucho valor para el público y (hipotéticamente) también para los políticos liberales.

El aspecto más increíble y difícil para un liberal de sobrellevar es el de "la pureza moral." Por décadas, algunos grupos minoritarios y reprimidos han batallado por recibir derechos civiles: como el derecho al voto, al salario equitativo en ambos sexos; la no-discriminación en base a sexo, orientación sexual, o raza; el derecho a la privacidad y acceso al aborto, etc. El partido Demócrata, por lo general, apoya la libertad a estos derechos y se identifica con estos esfuerzos. Razón por la cual, no es accidente que Barack Obama esté entre los Demócratas y no entre los Republicanos. Los Republicanos, cómo el título "Conservadores" lo intuye, se resiste a cambios sociales. El público que vé el homosexualismo y el aborto como aberraciónes, se aferra a esas nociones por qué les tiene miedo, y por qué lo dice su biblia o el pastor de su iglesia. Precisamente fué la resistencia de W. Bush en la primera candidatura a apoyar el aborto, investigación científica usando células embrionarias, y los derechos civiles a homosexuales, lo que le ganó ese mínimo porcentaje de aceptación para ganar la presidencia. En otras palabras, se metió al público conservador en el bolsillo al asegurarles indirectamente que los liberales quieren crear otra Sodoma. Los derechos civiles y la igualdad social entre los liberales representan un valor ético entre los liberales. Básicamente, en estas circunstancias, un candidato Demócrata se vé en un embrollo si se vé desafiado por un conservador y sus principios no le permiten negar su predisposición a apoyar los derechos civiles liberales.

Es curioso notar, que los asuntos de la pureza moral parecen cambiar en prioridad para el público cuando la economía se vé en problemas. El apoyo hacia Obama ha incrementado con los problemas en la bolsa de valores y la quiebra de bancas. No sé si se debe a que el público percibe como más atractivo el interés de los Demócratas en asuntos de bienestar económico de la población, o por que los Republicanos han llevado ya 8 años en la presidencia cuando esta crisis ocurrió (correlacionando que la culpa es de ellos). Probablemente es ambos. Solo espero que si Sarah Palin declara que la crisis económica es prueba que ya viene el Armagedón, que el público religioso no se lo tome en serio.

Realidades de el Racismo durante la Época de Elecciones

2008-10-23T15:48:00.007-07:00

Creo que durante estás elecciones, mucha gente se preguntará que pasó con el tal racismo rampante en los Estados Unidos.

Curiosamente, al principio de la campaña electoral de Barack Obama no había mucha opinión con respecto a su raza. Sin embargo, sí salía un comentario aquí y allá hecho por x persona quien tiene preocupación "que le asesinen a Obama." Su comentario iba dirigido no hacia un complot político en contra de él, si no hacia algún grupo racista extremista. La multitud de críticas discriminantes hacía Obama no habían tenido un tono racista. Las hay hasta ahora últimamente que las encuestas indican que hay preferencia hacia Obama.

Muchas de las críticas hacía él se han dirigido hacía su nombre "Barack Hussein Obama II." Unas personas (en serio) simplemente creen que "Obama" suena como "Osama." Esa es una opinión irrelevante. Pero bueno, Hussein es simplemente obvio.

Entre los ambientes conservadores se le ha acusado a Obama de ser Musulmán, lo cual entre todas las apariencias es una acusación completamente falsa. No está muy claro si su padre (Barack Hussein Obama I) lo era, pero es muy probable que sí. El padre de Obama fué un inmigrante de Kenya. Sin embargo, el matrimonio de la madre de Obama con su padre duró de 4 a 5 años, quedando la mayoría de la crianza de Obama II en manos de la madre, el padrastro Indonés, y la familia de la madre en Hawaii. Obama también se crió durante su niñez en Indonesia, y después en Hawaii durante su adolescencia, indicando que la influencia Musulmán es mínima o nula. Obama se considera Cristiano, y había asistido a la Iglesia de el Reverendo Wright por varias décadas. Este Reverendo causó mucha controversia cuando los medios se enteraron que sus presentaciones acusan al gobierno Americano de oprimir a la población negra. Desde entonces, se ha dicho que el Reverendo es Anti-Americano. A causa de esas controversias, Obama y su familia dejaron de asistir a su iglesia.

Estás acusaciones no son necesariamente apoyadas por el candidato rival McCain. He aquí un cómico video en el que una señora le dice a McCain que no confía en Obama por que leyó que es un Arabe. McCain le dice que eso no es verdad. La señora luego afirmó que "encontró" esa información en un panfleto y en la biblioteca.

En muchas areas de Estados Unidos, el racismo o los prejuicios raciales como se conocían el los 50's y 60's son casi nulos. Los jóvenes muestran menos discriminación que las generaciones pasadas, y la cultura Africano-Americana está muy perpetuada en los medios. Sin embargo, no significa que el racismo halla desaparecido. Grupos y comunidades "patriotas" y supremacistas con extremos racistas todavía existen. El racismo también es parte cultural de algunas comunidades Cristianas en pueblos y ciudades en el Sur central de Estados Unidos. Pero no es enteramente culpa de el público. Los Ministros de las Iglesias, quienes siempre apoyan a administraciones Republicanas, perpetúan muchos mitos falsos y racismo en contra de Obama para sus propios fines.

Un ejemplo se puede ver en este video, donde se entrevistó a una pareja con intereses políticos opuestos. El señor quiere votar por Obama por que quiere ver mejoras en el ámbito laboral. Su esposa es fundamentalista religiosa, a quien no le gusta el hecho que el padre de Obama sea Musulmán y su madre Atea.

Los Republicanos tienden a dirigir su propaganda hacia los estados centrales. Apelando al "pueblo" patriota, y a la buena moral y sentido común de la gente normal. Al mismo tiempo, acusa "al resto" de no ser patriota, y de ser elitista. Este "resto" son personas en estados cosmopólitas, con mayor educación, y con intereses liberales. Al apelar solo al público religioso de bajos recursos, mantienen una base francamente ignorante, inmadura, y poco tolerante. Las congregaciones de McCain se han llenado de personas quienes gritar "¡Maténlo!" cuando McCain habla de Obama. También está ocurriendo que el público de destruye la propaganda de Obama que se encuentra en casas ajenas. Yo había escuchado rumores de que esto también sucede en mi vecindario. No sé que tan cierto sea. No he visto propaganda de Obama en mi area, pero este reportaje confirma que sí sucede:

Siendo que vivo en un estado en su mayoría liberal, me es difícil juzgar el grado en que el racismo juega en las opiniones de las personas. Mi opinión es que el racismo se está derivando de los paradigmas religiosos de las personas en algunas areas y de algunas denominaciones. Mientras algunas personas todavía tienen percepciones racistas, el carisma y el grado de inteligencia presente en Obama parece no perpetuar esas discriminaciones. Habrá que esperar que sucede si es que el partido Demócrata gana las elecciones.

Elecciones Presidenciales

2008-10-17T16:29:00.007-07:00

Los últimos meses en los Estados Unidos han estado "interesantes," por ponerlo en un término menos alarmante. La economía se encuentra en crisis, y existe la posibilidad muy fuerte que se eliga un Presidente Africano-Americano, o (ojalá que no) una mujer de Alaska a quien le faltan neuronas además de entrenamiento apropiado para ejercer la función de Vicepresidente.

Las elecciones han estado llenos de dramas. Desde la elección de Palin como candidata a la vicepresidencia, y los efectos que está teniendo la crisis económica en cambiar la opinión sobre los candidatos en la población. La elección de la gobernadora Palin como candidata tiene toda una serie de dramas interesantes de por medio; desde cautivar a la gente y a los medios, hasta provocar sincero espanto después de descubrir la corrupción, el nepotismo y la ignorancia con la que ha manejado su gobernatura en Alaska. ¿Por qué tanta atención a Palin cuando es McCain quien será presidente? Por que McCain tiene 72 años de edady corre el riesgo de morir en los 4 años de su periodo. y por que el Vicepresidente Dick Cheney ha permitido una serie de habilidades y responsabilidades importantes en manos de la Vicepresidencia, una de ellas la cual es el manejo de relaciones con el extranjero. La experiencia de Palin se reporta en haber gobernado un pueblo *chico* en Alaska, despedir gente competente y sustituir con los suyos, destruir la carrera de el ex-esposo de su hermana basado en el divorcio, cambiar su opinión personal no con hechos si no basado en conveniencia diplomática, recibir exorcismos en contra de brujería.

Para los que hemos vivido en paises con niveles horribles de corrupción, Palin no es nada nuevo. Es más, es la perfecta representación de el común denominador gubernamental. El hecho es que, no importa que tantas burradas se hallan cometido con anterioridad en el gobierno Americano, los niveles más altos de gobierno manejan un nivel de transparencia y de ética más alto al que los Latinoamericanos estamos acostumbrados. Mientras los casos de corrupción en los Estados no términan en lo que nos gustaría a todos idealmente (cadena perpetua en la carcel más horrible de el planeta y pérdida total de sus absurdas riquezas), sí llega a nivel de escándalo, multas monetarias enormes y pérdida de la posición política. La presencia de Palin cae mal en la psique de mucha gente después de haber tenido 8 años a Bush como Presidente y por la crisis económica presente.

Me gustaría mucho ver la candidatura McCain/Palin perder, y me parece a mí que hay una buena porción de la población que desconfía de su campaña. Pero es prematuro acertar algo concreto. Hay una muy buena porción de la población que se deja llevar solo por la afiliación cristiana de el candidato. Las iglesias tendrían que someter más temor irracional hacía la candidatura de Obama días antes de las elecciones (lo cual no es poco común y debería costarles su exención para pagar impuestos). Palin, McCain y Obama dejan bastante que discutir, pero por ahora lo dejo el tema así.

McCain: "Obama no está listo para ser presidente, pero para que vean que tan temerario soy, escogí alguien para Vicepresidente con aún menos experiencia!"

Bill Clinton: "Olle, Sarah... ¿Te puedo llevar a pasear en Washington?"

Hillary Clinton: "BILL!!!"

Ausencia

2008-10-17T16:11:00.007-07:00

Valla que tengo rato que no he actualizado mi blog.

Durante los días que hice mi última entrada, salí de viaje a Seattle por un poco más de una semana. En aquel entonces me encontraba todavía meditando si debía cambiar el formato por entero de este blog. Por ejemplo, hacer una página de recursos informativos sobre escepticismo como si fuese un Wiki o enciclopedia.

El problema que tengo con el blog es de que si alguien tiene necesidad de buscar recursos sobre un tema en especial, es un poco más complicado accesarlo y es menos directo. Por otro lado, para lo que sirve un blog es para comentar sobre los hechos más recientes y dar la oportunidad a otros a también opinar sobre el tema. Los blogs son muy útiles como medios de comunicación, pero también reflejan el hecho muy directo de que se trata de la opinión de una sola persona.

Ahora, si decido hacer una página informativa, me tomará bastante tiempo. Mientras entiendo algo sobre formatear páginas de internet, me falta entrenarme en otros aspectos para hacerla más sofisticada. Y no solo eso, personalmente no soy una experta en muchas ramas, y mucho de lo que termino por discutir aquí y en otras partes sale después de investigar y leer muchas fuentes de información. Es un proyecto que me tomaría varios meses para alcanzar un estándar decente. De por sí ya deje el blog en algo de desuso mientras meditaba y me distraía con otros asuntos.

Decidí hoy que mientras averiguo si este proyecto es factible, mejor continuar con el blog, ya que bastante ocurre todos los días.

¿Quién realmente quiere que se repita el Holocausto?

2008-08-24T21:34:00.003-07:00

Los creacionistas y creyentes en el diseño inteligente dicen que las ideas Darwinistas ocasionaron el Holocausto.

Mientras es verdad que los Eugenistas de la época se apoyaron en las ideas de Darwin para "mejorar las razas," el hecho que uno dio lugar a otro es incorrecto. Quiero dedicar una entrada solo a el tema del Eugenismo y el Holocausto, por que en realidad se trata de un tema interesante y algo extenso. El eugenismo se trató de una corriente ideológica con poca experimentación. Estaba basado en los deseos egocéntricos de la gente que la creó, y no expresaba lo que Darwin decía en sus teorias. Solo lo interpretaron en el modo que quisieron leerlo.

Entre las acusaciones de los creacionistas figuran que la ciencia sería capaz de crear otro Holocausto, lo que cae en ridículo.

Encontré en Pharyngula, un enlace que dice todo tipo de cosas sobre los Evolucionistas, pero también hace la proposición que "los Evolucionistas no deberían correr libres en la sociedad." A demás de que le tienen un terror al Socialismo, proponen abrir campos de concentración donde meterlos, hacerlos usar placas que los identifiquen, emplear metodos para que los evolucionistas confiesen la verdad sobre la evolución, crear una colonia Evolucionista en la Antartica o en Marte.

Perdón... ¿¿Acaso esto no es sumamente similar al Holocausto?? La hipocrecía quema. El Holocausto fué traído por tendencias ignorantes. No es de sorprenderse que lleguen a aspiraciones similares.

El circo de BigFoot

2008-08-24T14:22:00.010-07:00

Creo que muchos de nosotros hemos estado expuestos a uno o dos historias sobre la tal existencia de BigFoot (pie grande, sasquatch, o yeti). No sé cuando fue el apogeo de este mito, pero todavía hasta ahora en día existen personas y comunidades que se dedican a buscar evidencia de que existe. Aparentemente, se reportan entre ellos haber visto a BigFoot, pero nunca ha habido evidencia conclusa que realmente muestre que existe.

A principios de este mes, hubo una historia en los medios sobre dos hombres quienes supuestamente capturaron el cuerpo inerte de bigfoot. La secuencia de los hechos no están muy claros. La historia va que los dos hombres se encontraban acampando, cuando encontraron el cuerpo inerte de Bigfoot y aparentemente una familia de ellos. La tal criatura medía 2.3 metros y pesaba 227 kilos. Entre ambos cargaron el cuerpo (de 227 kilos!!!) varias millas, lo subieron a su camioneta, y lo congelaron. El hecho es que hicieron un video y lo pusieron en youtube. Desgraciadamente no he podido encontrar tal video. Aparentemente, ambos hombres también contactaron a Tom Biscardi de "Searching for BigFoot, Inc."

Bueno, aquí está Biscardi en las noticias anunciando la historia.

Tom Biscardi deapues organizó una conferencia de prensa, por que los hombres la pidieron antes de entregar el cuerpo. Se dió la conferencia bajo muchas expectativas e intrigas, los hombres contaron su historia y mostraron dos fotos, pero no hubo mucho más que eso. Biscardi, teniendo el cuerpo en su posesión, lo mandó a analizar. Y en lo que se descongelaba analizaron el cabello y examinaron el cuerpo. La gran sorpresa (sarcasmo) es que el cuerpo era un disfraz de Halloween (*este disfraz* en particular) relleno de partes de animales muertos.

Ambos hombres fueron confrontados y admitieron que todo se trataba de una "gran broma" que se salió fuera de control. Uno de los hombres, Whitton, fué despedido de su puesto de policia. He aquí un video en donde ambos admiten la broma:

Bueno, todo esto puede que sea muy gracioso, pero también es algo triste. Cuando visité la pagina de Scientific American, encontré que había muchas personas dejando comentarios apoyando la existencia de BigFoot. Lo gracioso es que hasta se creó una pagina donde se hace una petición al gobierno que "preserven estas criaturas," por que temían que con tal descubrimiento todo mundo los cazaría. Otra persona comentaba que hay fotos de contenido auténtico, y que solo esperaban que una pagina de internet las publicara. Tal pagina de internet puso un aviso en su portada pidiendo que no les manden más emails sobre tales fotos (¿por qué no las tienen?).

La admisión pública que el BigFoot realmente era una farsa *debería* poner duda que la existencia tal criatura exista. Pero desgraciadamente no es así. Ya hay rumores de que el gobierno se llevó el cuerpo y hasta que los hombres ya no se encuentran vivos. ¿Qué diablos quiere el gobierno con el cuerpo de BigFoot?

La idea o defensa detrás de BigFoot es que hay en la naturaleza otras especies que aún no hemos descubierto, lo cual es absolutamente legítimo. Pero hay una gran diferencía entre un viejo mito y el encontrar nuevas especies. De hecho, nuevas especies se encuentra todo el tiempo. Por decir, el pequeñisimo changuito en las amazonas que se encontró en 1997; el cual con su minúsculo tamaño debería ser más dificil de encontrar que BigFoot, el cual es supuestamente enorme. Más recientemente se encontraron dos especies de chango en la India y en Tanzanía. Aunque claro, el escuchar de estos descubrimientos no es tan emocionante como hacer conjeturas sobre BigFoot.

Creo que el mito de BigFoot comenzó con especulaciones legítimas. Pero han pasado tantos años desde entonces con farsa tras farsa y sin evidencia concreta, que lo más indicado es que no exista tal criatura. Los fanáticos de BigFoot todavía se aferran a creer que existe, y con tal de evitar lso argumentos y la evidencia de su inexistencia, tienen que inventar especulaciones aún más extraordinarias para apoyar su existencia (como la idea de que Big Foot tiene poderes psíquicos, o que se trata de una extraterrestre). Cuando se dan ideas aún más descabelladas, ya es señal de que solo se trata de una fantasía.

Notas Personales

2008-08-20T17:46:00.003-07:00

Acabo de caer en cuenta que la razón por la que no estaba recibiendo avisos de que alguien comentó en mis entradas, es por que escribí mi email mal. D:< Por un momento pensé que Blogger tenía algún bug o que no le gusta yahoo.

Ya lo corregí. Ahora puedo ser contestar comentarios, sin tener que buscar si tengo entre mis entradas viejas.

La Negación de el Calentamiento Global

2008-08-20T15:04:00.012-07:00

Acabo de escuchar un programa de radio en el que reportan que la situación de el calentamiento global es más alarmante de lo que muchos creen. La estádistica que me asustó es que en 5 años ya no habrá hielo en Antártica. Muchas personas me han hablado sobre los famosos mosquitos de Minnesota. Una mujer dice que en los últimos 4 años no ha tenido que comprar repelente. Yo de chica solía ser acosada por los mosquitos, pero en los últimos 10 años no me ha molestado ninguno. Ni siquiera en mi ciudad natal, donde cada verano tenía por lo menos uno o dos piquetes. Por más que los odie, no significa que deban desaparecer.

Facilmente, creo que tengo desde los 90's escuchando sobre problemas ambientales y el calientamiento global. En serio, el blanqueamiento de los corales, las extinciones de especies enteras, el desarrollo de las enfermedades en otras areas gracias a cambios ambientales, el incremento de ciclones, etc. *realmente* no son descubrimientos nuevos, se llevan años haciendo esas observaciones con mucha preocupación. Solo hasta hace poco se a "popularizado" y se ha vuelto en polémica. Muchos le atribuyen esto a el documental de Al Gore. Parecería ser que el problema es lo suficientemente evidente como para hacer algo para resolverlo, pero no ha sido así. En lugar, hay una contra corriente que dice que el calentamiento "es normal," a pesar de que hay muchos datos que informan que los cambios ambientales son demasiado repentinos para ser normales. Yo creo que no hay daño en tener algo de escepticismo y volver a checar los datos; el problema es cuando se niega rotundamente aún teniendo toneladas de evidencia en contra.

Hace unos dos años visité una de mis tiendas favoritas de DVD's. El señor quién trabaja ahí tenía tiempo de conocerme como cliente, y ese día se puso a platicar conmigo sobre Al Gore. Lo que me sorprendió es escucharle decir que la actitud de los científicos es alarmista, y que Al Gore solo está usando la "controversia" ambiental para hacer dinero y ganar fama (posiblemente para reelegirse). Era la primera vez que había escuchado este argumento, e iba en contra de toda lógica y conocimiento científico previo que he tenido sobre el calentamiento global. Tal vez en aquel entonces se hubiera podido decir que Al Gore pretendía reelegirse para las elecciones, pero la verdad es que ya tenemos las elecciones encima con Obama elegido como candidato Demócrata, y Al Gore no ha dicho ni pío sobre querer ser presidente. Tanto Al Gore como Bill Clinton han dicho que estar afuera de la política les ha ayudado a no reservar sus verdaderas opiniones hacía el público.

La otra es, ¿Cuál dinero? Fama la ha ganado Al Gore, pero le ha ayudado más su influencia como ex-vicepresidente para poder comenzar un movimiento ambiental. En sí, se hace mucho menos dinero en las ciencias a largo plazo, que en lo que se ganó rápidamente inviertiendo en acciones de Halliburton al principio de la guerra con Iraq (por mencionar un ejemplo). El argumento que alguién está haciendo millones en ventas de DVD's es ridículo; por que: a) Sí ganas dinero vendiendo libros o DVD's, pero no te haces multi millonario, b) Francamente hacer dinero *es* incentivo para hacer cualquier cosa, si no ganas nada no vuelves a escribir libros, hacer películas o promover simplemente por que no se puede sin capital. El argumento de "Solo lo están haciendo por ganar dinero," es hecho solo para desviar la atención de el problema central y poner en duda la moralidad de el autor.

La aceptación de el calentamiento global en los E.U. es un problema. En mi entrada previa escribí sobre las ideologías de los partidos políticos en los E.U. He aquí donde se aplica ese conocimiento sobre la dinámica partidaria. Los Liberales/Demócratas llevan buen tiempo hablando sobre hacer cambios que beneficien al medio ambiente. Los Republicanos, por tradición, se oponen a los Demócratas en todo lo que dicen. Además de que hay un número de ellos quienes creen que Dios no dejaría que suceda el calentamiento ambiental. Y otra porción de ellos quienes invierten en intereses petroleros, usan la rabieta económica conservadora y religiosa para manipular al público hacia sus intereses. Entre la elección de un Presidente Repúblicano retrasado mental (Bush W.) y un congreso liminalmente conservador, la voz de que "el calentamiento global es solo alarmismo científico elitista" tomó buen vuelo.

La buena noticia es que parte de el congreso conservador está cayendo en cuenta de que hay que cambiar el abuso de el petroleo, no necesariamente por razones ambientales, pero por que el país se encuentra profundamente endeudado con China y por que no puede mantener la guerra con Iraq. Los precios de gasolina subieron al doble en los últimos dos años, y la gente le ha perdido confianza a la presente administración.

Hay gente que está prefiriendo ir a trabajar en bicicleta o usar transporte público. Un ejemplo de esto, es la extención de tren que se construyó desde Los Angeles a Pasadena aquí en California (area donde solía vivir). En su inauguración, no había mucha gente de clase media interesada en usarlo más que como una curiosidad. En la estación de Sierra Madre, hay un estacionamiento de 3 o 4 pisos que se encontraba en gran parte vacio. Según mis padres, ahora en día este estacionamiento se llena por completo.

La actitud en la población que está cambiando. Desgraciadamente, me temo que se debe más a que hay cambios drasticos que se dan *en las caras* de las personas que en verdadera conciencia ambiental (en este caso precios más altos). No es hasta este entonces, que la gente decide que algo como el calentamiento global puede que realmente este sucediendo.

La Tierra... La Tierra en calientamiento global (Lupa: Gases de Efecto Invernadero.).

Científicos estudiando calientamiento global... Cientificos bajo calientamiento de la Casa Blanca (Lupa: Presión para alterar los descubrimientos).

Ideologías Encontradas: Tendencias Bipartisanas en la Política en los E.U.

2008-08-19T14:24:00.004-07:00

Hablar de política siempre es más complicado y embrollado de lo que parece ser. Se maneja mucho el ego, de el político y la gente que los sigue. A pesar de las creencias generales, los políticos se mueven más por factores sociales inconscientes que por una colectividad competente. Es decir, en modo muy coloquial, son una bola de chismosos compitiendo en un concurso de popularidad. Se les atribuye inteligencia, organización, secrecía, y diligencia. En realidad, cuando mucho tienen posición económica, elitismo social y un ego de enorme magnitud que con suerte es suplantado con carisma. Inteligencia, frecuentemente, les falta. Poniendo eso como esquema, quiero pasar a los fenómenos políticos de los Estados Unidos.

Como muchos, y también, no todos sabrán, hay técnicamente dos partidos políticos en los E.U.: Demócratas y Republicanos. Ellos poseen la mayoría de el reconocimiento popular, y consecuentemente la mayoría de los votos. Hay más partidos minúsculos: Libertario, Comunista, Nazi, Ecologista, etc. Pero nadie se da cuenta que existen a menos que ocasionen algún escándalo; y aún así nadie vota por ellos. Regresando a los Demócratas y Republicanos, estos dos partidos representan dos ideologías completamente encontradas y opuestas.

A los Demócratas, se les atribuye las políticas socialistas, y las ideologías liberales y seculares. Por ejemplo, ellos no se oponen al matrimonio entre homosexuales, apoyan la libertad al aborto, son más conscientes sobre el estado de el medio ambiental, creen en mejorar o crear el acceso libre a servicios de salud, etc. Todo esto suena excelente. Pero hay personas que los perciben de otro modo: los Demócratas suben impuestos (sobre todo a los millonarios), no creen en el capitalismo ni en el libre comercio, y quieren hacer al gobierno en "el niñero" de la población. Basicamente, el partido Demócrata es malo para las personas que acaban de hacer millones de dolares en inversiones, o para las personas que se dan cuenta que los impuestos se están usando para financiar un programa para los pobres que se ha demonstrado que no funciona. Para las personas que creen que el socialismo es lo mismo que el comunismo, ven al partido Demócrata como el diablo mismo.

Los Republicanos son otra historia. Para empezar, tienen un ferviente apoyo al libre comercio internacional, y creen que el gobierno no debe meterse en los asuntos comerciales y sociales de la gente. Entre esto, está la creencia que los impuestos limitan la economía, y prefieren que la gente tenga el poder de consumo máximo posible. Este año, por ejemplo, le dieron a cada persona quien pagó impuestos, un cheque de $600 como "incentivo para impulsar la economía." El partido Republicano se simboliza a sí mismo como los Capitalistas puritanos de el gobierno.

Sus problemas son numerosos, principalmente por que tienen una tendencia muy fuerte a decir una cosa pero hacer otra. Mientras no apoyan incrementar los impuestos, gastan muchísimo dinero en reservas del gobierno, además de pedir otro montón prestado. Los programas sociales como préstamos a estudiantes universitarios y clínicas medicas gratuitas, desaparecen poco a poco por que no existe dinero con que financiarlos. Predican querer poca intervención de el gobierno en asuntos económicos y sociales, sin embargo muchos se dejan manipular por el público conservador que desea que se prohiba el aborto, y hasta la enseñanza de Evolución en las clases de Biología. También, sus programas de comercio libre internacional, ha llevado que compañias locales manufacturen sus productos en el extranjero, ya que en paises tercer mundistas no tienen que pagar salarios altos o pagar seguros para los empleados o al gobierno. La presencia de compañias más poderosas y con precios más bajos, ha llevado que los comercios chicos cierren en un modo endémico. Muchos empleos han desaparecido, y han sido parcialmente reemplazados con empleos de servicio que pagan mucho menos y frecuentemente carecen beneficios. En sí, la política republicana ha llevado que los ricos se hagan más ricos, y que el viejo standard de la clase media desaparezca.

Esto es solo señalando la cuestión económica. El partido Republicano tienen una tendencia "Conservadora," que no solo significa en el ambito Americano que son Capitalistas puritanos, pero también fervientemente apegados a una moral protestante religiosa. Se oponen a los derechos a los homosexuales, por que "destruiría los valores familiares," se oponen al aborto por que "el feto tiene derechos," y se oponen a investigación científica de celulas madres por que requiere celulas embrionarias. En sí, reclaman la independencia social y economica al grado anarquista, pero en realidad quieren controlar al público en sus creencias y su comportamiento social. Mucho de su poder político se deriva de las instituciones religiosas. En sí, los estados sureños y centrales de el país, con menos densidad de población pero más religiosa, votan consistentemente por el partido Republicano. La ironía historica es que el partido Republicano solía tener ideales Demócratas en el pasado, y a ellos se les atribuye la abolición de la esclavitud.

La política se manifiesta también a nivel social. Hay gente que fervientemente se identifica con un partido o el otro. Los jovenes tienden a ser en su mayoria Demócratas, mientras que la población que pasa de 40 o 50 años tienden a ser Republicanos. La razón parece ser que los jovenes tienden a ser más idealistas y más sociales, mientras los adultos quieren proteger sus inversiones y tienen nostalgia de la "antigua moral social." Sin embargo, se dan los extremos y cada partido o partidiario apunta a los extremos para decir que tan loco está el otro. Los Republicanos extremistas tienen a los religiosos que creen que la Biblia dice una verdad literal (Adan y Eva existieron, y el Gran Cañon fué creado por el diluvio), y que hay una masacre a nivel del Holocausto de tantos bebes que se abortan. Los extremistas Liberales también existen. Ellos creen que las vacunas ocasionan autismo, y que el gobierno esconde la verdad sobre los atentados de el 9/11 y los ovnis. Los símbolos extremistas políticos son personalidades como Michael Moore (documentarista) y Bill O'Reilly (shock jock de el canal Fox). Hay muchos más, pero ambos son perfecto ejemplo de rabietas públicas y prejuicios extremos partidarios.

Cuando se olle hablar de ambos partidos, parece que la situación es en blanco y negro. Pero como en toda realidad, hay algunos Republicanos que tienen ideas Demócratas y viceversa. Un amigo quien en general vota Demócrata, muchas veces a votado por candidatos Republicanos por que (en sus propias palabras) sus ideas son las correctas y saben hacer su trabajo.

Lo interesante de entender la situación política de los E.U. es que explica la apariencia esquizofrénica que el país parece tener. Por un lado es extremo religioso, y por otro extremadamente secular. Por un lado es humanitario, y por el otro es agresivo e inhumano. La parte de el ciclo que en el presente está pasando el país es por el Republicano. Si todo va bien en las proximas elecciones, el siguiente presidente será un Demócrata (Obama) quien rectificará algunos errores y problemas, seguido por otro Republicano quién asustará al público culpando a los homosexuales con los males de la sociedad.

Errores de Lógica: Los Anécdotas como Evidencia

2008-08-16T22:19:00.004-07:00

Yo creo que la mayoria de la gente pone gran peso a los anécdotas que nos cuentan la gente. Es absolutamente normal, en sí nuestras experiencias son lo que ofrecemos a las demás personas en nuestras relaciones diarias. Sin embargo, pocos somos los que aprendemos a tener algo de escepticismo cuando nos cuentan algo.

Por ejemplo, no podemos contar en absoluto con la historia de una persona quién nos cuenta de su recién desaventura amorosa, por que estamos recibiendo una versión con absoluto prejuicio a un solo lado de la experiencia. En el peor de los casos, la persona puede estar mintiendo para ocasionar lástima, o estar absolutamente convencida de que ella o él es la víctima sin pensar en la perspectiva o la experiencia de la otra persona afectada. Aunque sea incorrecto e ilógico, los humanos somos por naturaleza egocéntricos, y solo nos enfocamos en lo que nos afecta directamente.

Como el ejemplo anterior, existe la posibilidad que nuestro instinto de egocéntrico afecte como percibimos una experiencia y como la contamos. También tendemos a creer que no cambiamos mucho durante nuestros años de vida, cuando la realidad es muy diferente. Nuestro estado emocional y desarrollo intelectual afecta como percibimos las cosas. Un gran ejemplo son nuestras opiniones de las películas o libros y como nos vemos afectados por su contenido. Los niños son altamente sugestionables, y mucho de lo que ven les causa gran impresión. Hay mucha gente que de niños vió películas como "Regreso al Futuro," "Los Goonies" o "Chespirito." Decadas después estos mismos niños ya adultos, creen que esas películas o programas son increíbles, pero muéstraselas a un adulto quien nunca ha estado expuesto en su vida a ellas y el o ella no se verá muy impresionado. Nuestro juicio positivo o negativo también tiene mucho que ver con el humor que uno carga en ese momento. La simple lectura de un parrafo neutral, puede cargar connotaciones muy negativas para una persona si es que se encuentra deprimida o enojada. Hay obras que cargan mucha controversia y hasta mensajes negativos en un momento dado. El director y escritor de "Flock of Dodos" al principio estuvo rodeado de críticas negativas por parte de muchos científicos e intelectuales. Meses después cuando su documental salió en DVD, muchas de las mismas personas expresaron que "les gustó los cambios que hizo al documental." La realidad es que no hizo ningún cambio. Esas mismas personas volvieron al ver el documental bajo menos negativismo.

Estos son errores en percepción que se pueden manejar a nivel más consciente, pero hay aún otro nivel de error al grado inconsciente. Resulta que el cerebro está programado para manejar cierto nivel sensorial. Captura información pertinente, y lo demás lo "rellena" o lo ignora. No estoy refiriéndome a dimensiones ni espectros visuales. Para nada. Si no de cosas más aburridas. Por favor observar con cuidado este video:

Lo que el video demuestra es que nuestros cerebros se enfocan en la información que nos interesa. Lo demás que ocurre alrededor tiene poca importancia, y hasta perdemos por completo otros detalles de un suceso. Los magos toman provecho de este instinto de observación. Esta es también la razón por la que el tomar testimonios como evidencia en un caso judicial, puede ser completamente erroneo. En una caso judicial, los testigos tienen que proveer el color de un auto o la ropa de un sospechoso. Se dice que aproximadamente solo un 38% de los testimonios son correctos.

Con tantos factores afectando como percibimos nuestras experiencias y como las contamos, ¿Con qué tanto podemos contar con los anécdotas de otras personas? La realidad es que no mucho. Podemos absorber información general, y si se da el caso, adoptar una opinión más acertada al pasar uno por la experiencia directamente y crear un censo con la opinión de otras personas.

La cuestión es que no solo hay que ser escéptico de lo que Maria cuenta de lo que le pasó con Juan, o de lo que Pablo cuenta de como es vivir en Los Angeles. Cuando alguién nos cuenta que vieron un ovni o un fantasma cuando uno jamás ha visto uno, ¿Qué conclusiones puedes sacar sobre la veracidad de sus anécdotas? Algo que mucha gente no sabe es que los testimonios que se grabaron sobre los ovnis que calleron en Roswell, son de personas quienes pasaron por la experiencia en su niñez y no la volvieron a explorar hasta edad ya muy madura (50-60 años). Estos testimonios cargan muy poca validez. Otro ejemplo viene de las personas quienes vieron como calleron las Torres Gemelas en Nueva York. Muchas dicen que "las torres parecen haber caido como si hubieran sido demolidas." Esto no significa que en realidad hallan visto que lo fueron, meramente expresaban una impresión o un juicio instantáneo en un momento de pánico.

Es importante tener un grado de duda en la versión de los acontecimientos de otras personas, pero también de como uno se acuerda de sus experiencias personales. De ahí también proveen muchos errores. La realidad es objetiva y física, y lo que nuestros cerebros o los de otras personas guardan no es del todo 80% confiable.

La doña de los arcoiris

2008-08-16T22:04:00.002-07:00

La señora narrando este video esta hablando de que "hay metales raros que el gobierno pone en el agua que están ocasionando que aparezcan arcoiris." Según ella, hace 20 años atrás no se podía ver esto...

¿Acaso habla en serio? ¿Cómo puede ser que no se acuerde haber visto algún arcoiris ocasionado por caida de agua o que no sepa que es la refracción de la luz? No se sabe con certeza hasta ahorita. Más bién está ocasionando la risa de muchas personas. Se puede concluir que sufra de alguna demencia o que este bajo medicamentos fuertes. El problema es que habla con mucha coherencia y hasta intenta usar palabras técnicas como "metales óxidos" y "espectro visible," aunque los está usando completamente mal. Parece indicar que su problema es que se ha dejado llevar de más por las ideas de que el gobierno conspira en contra de el público. Parece que no, pero hay gente muy loca en el mundo.

Eso o los homosexuales están ocasionando que aparezcan arcoiris en todos lados. ;)

Nota corta personal

2008-08-14T13:45:00.003-07:00

Pienso que al tipo que se le ocurrió las patraña de el diseño inteligente, nunca ha tenido que pasar por una menstruación.

Está esa horrible semana antes en la que las mujeres estamos emocionalmente sensibles al más mínimo problema, aparte de otros problemas fisiológicos como la retención de líquidos, y en mi caso una somnolencia constante. Después ese primer día en el que el abdomen DUELE COMO LOS MIL DEMONIOS por que el utero se está contrayendo. Le siguen 4 o 5 días incómodos en el que se sangra sin mucho control; esa sagre está acompañada de tejido, y en ocasiones no huele muy bien. Comparado con las hembras de otras especies, ¿¿Por que hay que pasar por ese proceso mensual tan ridículo?? El argumento es que Eva le dió a Adan la mentada manzana prohibida, y como castigo Dios le dio dolor durante el parto (y la menstruación). ¡Como que a Adan le fué bien en todo esto para también haber cometido "tal grave error"!

Otro error sobre el diseño inteligente: He oído a algunos que proponen al D.I. decir que se vé diseño inteligente en el canto de las aves. Ya llevamos varias semanas con un ave viviendo cerca de nuestra ventana la cual canta como alarma de auto que rechina. Nos despierta temprano en la madrugada y no se calla hasta el mediodía. Hay aves como el Cenzontle las cuales tienen un canto más variado, pero este en particular (y los otros que le contestan kilometros más allá) no tienen tal "don."

Jesus Y Mo

2008-08-14T12:33:00.005-07:00

No hace mucho empecé a leer todos los comics llamados "Jesus y Mo." Están muy simpáticos. Trata de Jesus y el Profeta Mohammed viviendo juntos como Bert y Ernie de Sesame Street (durmiendo y bañandose juntos, aunque no es muy claro si son homosexuales o solo son una parodia). Jesus lee el Q'oran y Mohammed lee la Biblia, y ambos se critican sus religiones. Ambos van al bar y debaten con la mesera quién es atea.

http://www.jesusandmo.net

He aquí una tira:

Jesus: ¿A qué está llegando este mundo? La gente ya no tiene morales.

Mo: ¿Otra vez estás alegando sobre tu Edad de Oro? Ya te dije, esa nunca existió.

Mo: Además, el mundo moderno es mucho mejor de muchas maneras. Para empezar, la crucifixión ya no es legal. ¿Yo creo que estarás de acuerdo de que es un paso adelante?

Jesus: Sí, es verdad. Pero la gente es mucho más materialista que hace 100 años.

Mo: Yo creo que hay una buena razón para eso.

Jesus: ¿Como cuál?

Mo: En estos días tenemos mejores cosas. (Notar que Mo está jugando videojuegos)

Elegí este comic por que la concepción de la gente que las cosas solían ser mejor decadas atrás es demasiado común. Según, la gente era más saludable, la comida sabía mejor y era más natural, la gente era más noble, etc. Usualmente se trata solo de nostagia y memoria selectiva. Nadie se acuerda de que la mortalidad era más alta, que la higiene era más pobre, que la gente era más ignorante en muchos sentidos, y que los servicios públicos a los que se tiene acceso ahora antes eran poco comunes.

En los Estados Unidos se apela mucho a los 50's, cuando la gente era "más conservadora." Pero en aquel entonces también se prohibía integrar a los negros y la gente era más racista. Entre el público blanco/caucaso/Anglosajón, lo que no encajaba socialmente se escondía: el divorcio, los embarazos fuera de matrimonio, los abortos, el homosexualismo, la infidelidad, el uso de drogas. Estas cosas no hacían falta como hoy en día, solo que antes se negaban su existencia. La gente que ahora reclama que esa "fué una buena época," era en aquel entonces muy joven para reconocer que estaba sucediendo.

Algunas de estas cosas que menciono se pueden corroborar facilmente por que son conocimiento común. Pero una buena fuente es un libro que se llama "The girls who wen't away: The hidden story of women who surrendered children for adoption in the decades before Roe v. Wade" de Ann Fessler (Las chicas que se fueron: La historia escondida de las mujeres quienes dieron sus hijos en adopción en las decadas antes de Roe v. Wade). El libro trata de como chicas jovenes lidiaron con sus embarazos a escondidas de la sociedad cuando no tenían acceso a un aborto.

Cambiando un poco el tema... Siempre oigo acusaciones por parte de la gente religiosa hacia los ateos de que son "materialistas." Nunca he escuchado de un ateo que se llame a sí mismo "materialista" a menos que se trate de alguién quien le encante irse de compras y gastarse el dinero en modas. El término me recuerda más a la canción de Madonna "Material girl," en donde expresa que le encanta que los chicos le compren cosas.

Sí, sí, ya sé que se refieren al término filosófico en el que lo único que vale en el mundo es lo tangible, y posan una oposición a lo "espiritual." Pienso, es verdad que los ateos dan más peso a lo tangible y objetivo en el mundo. Al final, yo pienso, es con lo que directamente tienes que lidiar día a día. Como ejemplo: no importa que en este momento me inculque la idea de que en realidad soy un hombre, por qué cada mes sufriré de menstruaciones por que nací mujer. Si como atea soy materialista por que no puedo darle más importancia a una emoción espiritual que a la realidad tangible, entonces supongo que ser "materialista" es razonable. Pero la impresión que también aparentemente da, es que al ser materialista solo lo físico importa. Entonces, ¿No me importa si me siento feliz o triste? ¿No me importa encontrar una relación duradera que me haga sentir feliz? ¿No me importa que mis acciones lastimen a otras personas? Asumir que a un ateo no le importa su propio estado emocional y el de otros, es una asunción muy grande e ignorante.

Rave?!?!?

2008-08-12T12:09:00.004-07:00

Cuando ví esto esta mañana y sin café, creí que de verdad se trataba de una fiesta. Obviamente, en una disco/antro/rave/baile, no hay chicas que quieran esconderse las piernas. Parece que la chica de azul estaba más confundida que yo, y creyó que se encontraba en un Mosh Pit.

Nota personal

2008-08-12T11:35:00.003-07:00

He ignorado mi blog por unos días. :/ Buuuu. No por falta de material de que hablar, si no por que he estado de vaga.

Es temporada de verano, así que llevé a mi novio a conocer mi ciudad natal en México. Le asustó un poco el estado en que están los países tercer mundistas (y eso que México no esta tán mal), pero ahora estoy comprometida a llevar a mi suegro también. Además de eso, tenemos planes de mudarnos a otro estado, así que muy pronto habrá otro viaje para investigar que tal están algunas ciudades. California es carísimo y el tráfico es horrible. El intercambio problemático es que en otros estados no hay un mercado de trabajo tan abundante como aquí; pero sí llega el momento en que los gastos de propiedad y pasar dos horas diarias manejando (ida o vuelta) solo para ir a trabajar no tienen sentido. Todo está en el aire por el momento, la decisión final realmente estará resuelta, yo creo, para el próximo año.

Esto me lleva a mi blog. Estoy meditando como continuarlo. Siempre he pensado que quiero que sea informativo, además de lectura amena. Me alegra notar que hay otros Hispanos quienes tienen el mismo enfoque que yo, pero esto me lleva a pensar que necesito tener algo ligeramente diferente. No sé, aún lo estoy meditando.

Lo que sí noto es que caigo mucho en el ateísmo, lo cual no quiero que sea el tema principal. A la religión hay mucha cola que pisarle, pero darle de garrotasos a sus creencías no va a ocasionar que la gente lea y entienda lo que escribo. Lo que cuenta al final es la información factual y verídica, y explicar la influencia psicológica de las creencias ideológicas. El resto cae por su propio peso. Hay todo tipo de creencias, y no solo la gente afiliada a una religión es propensa. Mis padres son ambos ateos, sin embargo los dos creen en Carlos Castaneda, en los espíritus y brujería. Mi padre cree que las piramides las construyeron gente con poderes psíquicos y que los eventos de el 9/11 fueron todos creados por el gobierno. Sus creencias no son poco comunes para alguién de México, lo que les ha faltado es estar expuestos a fuentes de información adecuadas y fomentar un pensamiento crítico. Es decir, pensar en por qué las cosas son ciertas y no dejarse llevar por lo que uno *quiere* creer. Escribir de un modo que arrime a todo tipo de gente no es fácil, sobretodo cuando uno solo quiere gritar desconsoladamente que el raciocinio de la gente deja mucho que desear.

¿Qué dicen?

2008-07-25T17:25:00.006-07:00

Lo que quieren decir...:

"Al infierno con la realidad, al infierno con my falta de capacidad de refutar los hechos que apoyan tu posición y comprueban que mís dogmas están mal, y VETE AL INFIERNO!!"

... Cuando dicen:

"Rezaré por tí."

Letrero: "Dios dice que estoy correcta en todo."

Derren Brown cristianizando a Ateos

2008-07-22T08:38:00.007-07:00

Este video parece insólito:

No sé si esto requiere mucha traducción para algunas personas. Así que he aquí una ligera descripción:

Derren Brown es un mentalista, ilusionista, mago, ateo y escéptico. Usa trucos psicológicos para manipular a su público que dejan a muchos asombrado. En el primer video declara que el fué "un feliz cristiano" hasta los veintitantos, cuando empezó a darse cuenta que sus creencias tenían la misma lógica circular de muchas creencias de "New Age" que repudiaba. También comenzó a leer el Nuevo Testamento como un documento histórico, el cual lo terminó por convirtir en ateo.

En estos videos se vé un seminario que organizó. La gente que asiste respondió un anuncio sobre una "discusión sobre espiritualidad." Derren profesa ser una persona quién después de haber sido convertido en cristiano, recibió el don de convertir a otros con su tacto. No se dice si añadió esa descripción en su anuncio, pero de algún modo atrajo a una mayoría de ateos o no creyentes. En el primer video, la primera chica explica que no cree en ninguna religión pero que toda su familia lo es y ha intentado hacerla creer. Derren la toca, y ella declara "sentir" las experiencias espirituales de su familia. Algunas personas, aparentemente quienes se sintieron incomodos ante la "conversión" de la chica, se salen; incluyendo al ministro cristiano de la primer entrevista. Lo que prosigue es una versión muy similar de las iglesias carismáticas cristianas. Derren usa su tacto para darles a algunos "una experiencia espiritual". Luego pregunta algunas veces cuantas personas son yá "creyentes," y al final todos declaran haber sido convertidos. Sin embargo, después de toda la experiencia, se les dijo a todos que se trataba de un truco psicológico y que Derren es realmente un ateo. Mi pensar sobre el ministro que se retiró, es que se trató de una conversión tan poco común, que no lo hizo sentir cómodo. Él declara que para atraer a creyentes, siempre le ha sido necesario atraer a estas personas con la amistad. Pero se fué de todos modos creyendo que Derren tenía una abilidad real.

Derren ha usado otros trucos en su programa para engañar a las personas. Por ejemplo, ha comprado un anillo de $1,500 con solo papel, o ha proclamado hablar con los familiares muertos de otras personas. Hay muchos modos de manipular a las personas, y hacerlo por medio de la religión francamente no es muy difícil ya que carga una influencia social muy fuerte. De hecho, muchos de nosotros estamos rodeados con una presión constante de nuestra sociedad en creer en la existencia de fantasmas, ovnis, tratamientos alternativos o Diós. De hecho la mayoría de la gente no cree en el Dios literal de la Biblia (será por que casí nadie la lee), pero sí cree en la posibilidad de que exista uno. Hay que notar que nunca nos preguntamos, por qué no existe la posibilidad de la existencia de varios dioses como dicen los Hindús, o por qué no en la posibilidad de espíritus ancestrales como lo creen las tribus de Nueva Guinea. Estamos ya programados con los paradigmas de nuestra cultura, y hasta basamos nuestras dudas en torno a nuestros modelos culturales--Razón personal por la que soy atea y no agnóstica.

Hay que notar que el evento que Derren organiza trata sobre espiritualidad, y que las personas no creyentes que asistieron estaban ya dispuestas a oir sobre el tema. Un ateo que esta plenamente y racionalmente convencido, tiene poca necesidad de asistir a algo así. Pero muy bien, hay ateos que estan en la búsqueda de "evidencia" para creer como sus familias o amigos lo hacen. Muchas religiones profesan sus bases ideológicas no en razonamientos lógicos, si no en experiencias emocionales. Para una persona que no se deja llevar por sus emociones con facilidad, es difícil que este argumento funcione. La primera chica se dejó llevar por una emoción que ella inconscientemente fabricó, usando "los poderes espirituales" de Derren como un filtro.

Otra cosa importante de notar, es la facilidad con la que el público restante se dejó llevar. Nosotros personalmente, creemos que somos individuos diferentes e independientes al resto de las personas. Podemos serlo hasta cierto punto, pero somos también sumamente susceptibles a los actos de los demás sin notarlo. Tendemos a usar la ropa que los demás usan, razón por la cual las modas de estación o temporales son tan efectivas. También, tendemos a notar lo atractivo de lo que las masas gustan, razón por la cual no entendemos las películas de los 70's o 80's, y las películas o el humor extranjero. Podemos creer (y con algo de razón) que se trata de influencias históricas y culturales, pero estas son mínimas comparadas a la influencia que la aprobación de otras personas en conjunto tienen en nuestra psyche. Estos son ejemplos abstractos, pero uno más directo y drástico son los mitines violentos que se forman después de un juego de futbol, ya sea que gane o pierda el equipo local. Notar también, que el público de Derren es muy pequeño e íntimo, lo cual lo hace más facil e impresionable.

¿Opresión Cristiana?

2008-07-21T18:25:00.001-07:00

Creo que las estadísticas que reflejan esta gráfica no son exactas (por ejemplo la cantidad de gente no religiosa es mucho menor en los E.U.). Es una caricatura de la situación.